1.
需要证据 [2008-3-21 20:42:04]
还需要循症医学的支持
作者：蒋苏虹 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 2.
需要更多的循证医学证据 [2008-1-31 22:25:12]
很多事情是不能用理论来推断的,这一点心内有很多例子.
作者：林生庚 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 3.
支持 [2008-1-20 12:03:58]
需要有关临床试验来回答
作者：董平栓 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 4.
同意反方观点 [2008-1-18 15:50:33]
作者：何开兰 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改 5.
实践是检验真理的唯一标准 [2007-12-12 21:22:06]
实践是检验真理的唯一标准
作者：邢永生 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 6.
同意 [2007-12-4 11:12:51]
作者：杨光 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 7.
临床检验 [2007-11-13 19:44:54]
我认为还是要要实际临床工作检验才是真理
作者：蒙古 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 8.
只讲理论可能是片面的 [2007-11-12 16:04:05]
理论都是在不断更新进步，还是需要严格的循证医学证据，用事实说话
作者：罗立 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改 9.
不一定 [2007-11-2 23:05:49]
对于水脂双溶的β受体阻滞剂对高血压患者的获益目前尚缺乏有力的循证医学证据,有待进一步的临床研究来证实.
作者：陈继升 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 10.
YEYING [2007-10-28 19:44:33]
作者：张国春 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 11.
不一定 [2007-10-24 1:29:35]
不能用1＋1等于2的观点来应用到医学理论，如确实有更大收益，何不联合应用阿替洛尔和倍他乐克呢。
作者：盼盼 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 12.
同意 [2007-10-18 18:47:49]
作者：王治洲 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 13.
同意！ [2007-10-2 16:28:40]
脂溶性比水溶性β受体阻滞剂好是有循证证据的，但是水脂双溶未见到明确循证证据，没有显著性差异。
作者：潘伟 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 14.
简单的从理论上驳斥 [2007-9-25 10:44:58]
简单的从理论上讲，水溶性效差脂溶性效好，那么水脂双溶不就是好坏都有了吗？除非你拿出水溶和脂溶各有利弊且作用互补的证据，没有的话如何证明好呢？
作者：姬兴言 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 15.
仍需要循证医学的证据支持 [2007-9-23 20:07:57]
本人一直坚持运用循证医学的证据指导临床工作,因此对于水脂双溶的β受体阻滞剂是否能为高血压患者带来更多获益,我觉得还是需要有大量的循证医学的支持.
作者：白炬焱 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 16.
表格 [2007-9-23 11:49:16]
从我们临床运用看，未必多得益
作者：陈德 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 17.
不能想当然 [2007-9-17 18:28:45]
阿替洛尔降低心率作用很好，但试验证明在降低高血压患者心血管死亡方面作用令人失望；而倍他乐克在这方面疗效确切。无论是理论推导，还是临床证据都无一支持水脂双溶的β受体阻滞剂有更好的效果。为什么要想当然呢？
作者：纪求尚 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 
1. 甲方反驳 [2007-9-21 17:21:13]
如何证明这些获益是因为脂溶性呢？
作者：观镜 修改 18.
符合道理未必是真理 [2007-9-9 23:01:33]
众多的循证医学证实 符合道理未必是真理,水脂双溶缺乏证据
作者：高志广 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 19.
我觉得未必 [2007-8-25 21:01:32]
需要证据来证实
作者：王品齐 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 20.
暂时辨孰优孰劣为时尚早 [2007-8-19 18:55:13]
从目前的证据来看,尚未看出水脂双溶性的β受体阻滞剂优于脂溶性的报道,但从理论上讲,我认为是行得通的,不过总还是要看证据的,兼于些,我在临床上使用时,用倍他乐克的多一些,总归是效价比要优于康可,但对于家庭经济条件好者,也偶尔用一下康可,例数少,谈不出过多的经验.
作者：张文化 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 1. 甲方反驳 [2007-9-21 22:51:50]
从临床证据看也没有脂溶性优于水脂双溶的试验，所以也不能证明脂溶性好。从里论推导就更证明水脂双溶优于单纯脂溶性，起码药代药动上是这样。脂溶性BB首过效应大，进入心脏很有限
作者：观镜 修改 21.
证据 [2007-8-16 22:45:52]
需要大规模的多中心的临床实验，循证医学证据，才能最终定论。
作者：梁爽 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改 22.
水脂双溶性的beta受体阻滞剂没有超过脂溶性的证据 [2007-7-18 7:54:08]
脂溶性beta受体阻滞剂已获得了有效的临床证据,水脂双溶性beta受体阻滞剂还没有临床证据获益更多.
作者：董少红 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改 1. 甲方反驳 [2007-9-21 17:25:20]
脂溶性BB同样没有获益比水溶性更多的证据。如果说证据，CIBIS III更精彩
作者：观镜 修改 
VS 乙方：参与人数： 22
观点得票： 34.9% 反驳对方:0次
