1. 同意  [2008-4-27 18:35:23]
  如果消融能根治的话当然好了

作者：康博文 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

 2. 同意  [2008-3-11 15:56:40]
  单纯的室早无需处理，影响生命的心律失常要积极治疗，特别是原来患心脏病的病人，对于室颤，如果消融能根治的话当然好了。

作者：刘良秀 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

 3. 同意  [2008-3-7 16:24:00]
  对影响生命的室性早搏应行消融术

作者：贾亭街 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

 4. 室性早搏药物选择较难  [2008-2-29 21:11:15]
  临床上遇到室性早搏的病人，如无症状一般不需处理，难的是临床相关症状明显，伴有心肌缺血，不能用1类抗心律失常药物（增加死亡率），唯一有证据改善预后的药物B受体阻断剂又效果不佳（对室早），这时射频消融当然是一个很好的选择，对无器质性心脏病患者的频发室早，如患者不接受长期服用药物治疗，射频也是一个较好的选择。现在主要是价格问题及水平（成功率，推广程度），听过郭老师讲课，对其对室颤的射频消融很有印象，水平高，胆子大（在室颤的情况下持续消融约2分钟，没记错的话）不愧是我们山东人。呵呵

作者：马国强 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

 5. 同意  [2008-2-27 17:52:19]
  同意!!

作者：肖海峰 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

 6. 同意郭教授观点  [2008-2-18 23:34:37]
  因为室颤直接威胁生命,射频消融是解决问提的有效手段,但射频消融毕竟是手术,严格掌握适应症就尤为重要,同时术者必须技术娴熟,还必须有能够处理突发事件的配合默契的手术组.

作者：朱梅生 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

 7. 治疗手段的争论取决于适应症的选择、技术标准的制定  [2008-2-3 20:55:16]
  

作者：王佩明 友情支持率：3 写的真好,支持一下 反驳 修改

>>每页显示30个观点,更多观点请点击这里  

 1. 射频消融治疗虽好，但是难以普及  [2008-3-27 19:15:14]
  偶发室早无需特殊治疗，频发室早采用抗心律失常药物治疗多可纠正，个别难治频发室早可考虑射频消融。但是射频消融属于曲高和寡，一、二级别医院不能开展。希望各位专家多为我们提供好的药物。

作者：吴嘉鸿 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

 2. 室颤的消融治疗不切合实际  [2008-3-15 22:02:09]
  偶发室早无需特殊治疗，频发室早采用抗心律失常药物治疗多可纠正，个别难治频发室早可考虑射频消融。但室颤为恶性心律室颤，也是心脏病患者终末期的一种表现，应以电除颤复律抢救生命为首，一旦发生室颤电除颤都要争分夺秒，哪有时间去做射频消融？生命都无法保障，做射频消融有何价值和意义？

作者：曹永辉 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

 3. 消融治疗确实有效 吗？  [2008-3-14 21:37:37]
  对于单纯性室早，一般不需处理。对于室颤的病人首要考虑的恐怕还是尽快抢救生命

作者：周先锋 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

>>每页显示30个观点,更多观点请点击这里