 |
治疗房颤选择节律控制 |   |
| 参加人数：16 观点得票： 54.5% 反驳对方:0次 | ||
2. 看病人的心脏基础 [2008-6-17 14:05:32]
人的心脏基础如果好，首先考虑节律控制，这样也有更好的生活质量
作者：xuxinjuan 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
人的心脏基础如果好，首先考虑节律控制，这样也有更好的生活质量
作者：xuxinjuan 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
3. 同意选择节律控制 [2008-6-2 20:34:54]
治疗房颤应首先治疗原发病因，同时考虑节律控制，节律控制无效或难以节律控制才考虑频率控制。
作者：项贤才 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
治疗房颤应首先治疗原发病因，同时考虑节律控制，节律控制无效或难以节律控制才考虑频率控制。
作者：项贤才 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
4. 治疗房颤 [2008-5-29 17:52:59]
有转复条件者,应选择节律控制,转复为窦性心律。如没有条件者、不能转复为窦性心律者、转复为窦性心律者但又复发为房颤者-不能维持为窦性心律者，应控制心率，改善心功能，预防脑栓塞。
作者：郑世杰 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改
有转复条件者,应选择节律控制,转复为窦性心律。如没有条件者、不能转复为窦性心律者、转复为窦性心律者但又复发为房颤者-不能维持为窦性心律者，应控制心率，改善心功能，预防脑栓塞。
作者：郑世杰 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改
5. 同意甲方观点 [2008-5-28 11:15:23]
房颤的治疗仍然是二十一世纪心血管病的难题,我们期待进一步提高射频治疗的成功率.
作者：屈春红 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
房颤的治疗仍然是二十一世纪心血管病的难题,我们期待进一步提高射频治疗的成功率.
作者：屈春红 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
6. 同意 [2008-5-26 0:08:50]
应该根据个体情况选择治疗方案，对能够转复窦性心律的患者，尽可能转复为窦性心律。因为窦性心律对心功能影响小，也减少栓塞发生率。
作者：王清 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
应该根据个体情况选择治疗方案，对能够转复窦性心律的患者，尽可能转复为窦性心律。因为窦性心律对心功能影响小，也减少栓塞发生率。
作者：王清 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
8. 个体化 [2008-4-26 16:51:18]
不好说是哪个比哪个好,关键是要评估患者情况后,在选择用那种方法,节律控制可能比频率控制要好
作者：余兵 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
不好说是哪个比哪个好,关键是要评估患者情况后,在选择用那种方法,节律控制可能比频率控制要好
作者：余兵 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
9. 同意正方的意见 [2008-4-20 11:03:11]
现在治疗快速心律失常的药物不少，但我个人的观点，胺碘酮还是比较平稳的一种药物。我们这里开展不了介入治疗，只能是用药物治疗或者是电触颤来治疗。
作者：人生无价 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
现在治疗快速心律失常的药物不少，但我个人的观点，胺碘酮还是比较平稳的一种药物。我们这里开展不了介入治疗，只能是用药物治疗或者是电触颤来治疗。
作者：人生无价 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
10. 有条件应节律控制 [2008-2-27 20:12:55]
节律控制比频率控制难做到。绝大多数病人在窦律时症状、心功能及生活质量均更好，所以若病人有条件能接受应该首选节律控制。但强烈反对为用AADS而装起搏器，应选择射频。
作者：方晓江 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
节律控制比频率控制难做到。绝大多数病人在窦律时症状、心功能及生活质量均更好，所以若病人有条件能接受应该首选节律控制。但强烈反对为用AADS而装起搏器，应选择射频。
作者：方晓江 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 |
治疗房颤选择频率控制 |   |
参加人数：26 观点得票：45.4% 反驳对方:0次  |
||
2. 频率控制 [2008-6-15 20:30:27]
节律控制较复杂，很多病人初次就诊时发现房颤，不易辨别房颤性质，复律不好操作，且复律效益尚缺乏循证医学结论
作者：关平 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
节律控制较复杂，很多病人初次就诊时发现房颤，不易辨别房颤性质，复律不好操作，且复律效益尚缺乏循证医学结论
作者：关平 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
3. 频率控制是关键 [2008-6-10 22:49:20]
治疗房颤应个体化，对初发的、急发的、年青的、无器质性心脏病的可施以节律控制，在治疗中给予控制频率的药物往往能起到很好效果，控制频率的同时控制住了节律,频率控制了,但仍为房颤的,在用何种方法也难以维持窦性节律,所以频率控制是关键.
作者：刘红斌 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
治疗房颤应个体化，对初发的、急发的、年青的、无器质性心脏病的可施以节律控制，在治疗中给予控制频率的药物往往能起到很好效果，控制频率的同时控制住了节律,频率控制了,但仍为房颤的,在用何种方法也难以维持窦性节律,所以频率控制是关键.
作者：刘红斌 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
5. 频率控制更实际些 [2008-5-29 21:24:20]
频率控制在许多情况下是更实际的，因为房颤患者大多是老年患者，是慢性的，这时候要刻意节律控制是不切合实际的；但也不是完全都要频率控制的，有些时候是要节律控制的，比如年轻的、没有器质性心脏病的、初发的，是要节律控制的。做什么事都要根据具体情况来定。
作者：王治洲 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
频率控制在许多情况下是更实际的，因为房颤患者大多是老年患者，是慢性的，这时候要刻意节律控制是不切合实际的；但也不是完全都要频率控制的，有些时候是要节律控制的，比如年轻的、没有器质性心脏病的、初发的，是要节律控制的。做什么事都要根据具体情况来定。
作者：王治洲 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
7. 个体化 [2008-5-12 16:07:59]
转为窦性心律要比控制房颤心室率好，应根iao据发病时间，房颤类型，左房大小，是否有合并症等评价复律后维持窦律的几率选择，如几率大复律，维持窦律，几率小，频率控制。
作者：qizhimin 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改
转为窦性心律要比控制房颤心室率好，应根iao据发病时间，房颤类型，左房大小，是否有合并症等评价复律后维持窦律的几率选择，如几率大复律，维持窦律，几率小，频率控制。
作者：qizhimin 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改
9. 具体情况具体分析 [2008-4-8 21:06:33]
要结合病人具体情况分析，特发性房颤最好能维持窦性心律,但如果有心脏结构改变,尤其是左心增大,有条件复律，能维持窦律最好,但决不勉强，最起码要控制频率和抗凝
作者：崔振川 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改
要结合病人具体情况分析，特发性房颤最好能维持窦性心律,但如果有心脏结构改变,尤其是左心增大,有条件复律，能维持窦律最好,但决不勉强，最起码要控制频率和抗凝
作者：崔振川 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改
17. 治疗房颤选择频率控制 [2008-1-17 19:30:03]
房颤复律当然收益无限，极大程度的减少附壁血栓形成，同时心房的辅助泵的功能得以发挥。但对于持续性、永久性房颤，过渡强调节律控制，也许是得不偿失，问题在于许多控制节律的药物，应考虑其长期应用副作用，因此，一定条件下，支持频率控制。
作者：徐雅君 友情支持率：3 写的真好,支持一下 反驳 修改
房颤复律当然收益无限，极大程度的减少附壁血栓形成，同时心房的辅助泵的功能得以发挥。但对于持续性、永久性房颤，过渡强调节律控制，也许是得不偿失，问题在于许多控制节律的药物，应考虑其长期应用副作用，因此，一定条件下，支持频率控制。
作者：徐雅君 友情支持率：3 写的真好,支持一下 反驳 修改
25. 应该重视房颤治疗的频率控制 [2007-12-12 19:32:07]
既往和最近的循证依据都证明节律控制和频率控制对于以后的死亡率基本相同,但节律控制成本高,容易复发,效果不稳定.
作者：宋子云 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
既往和最近的循证依据都证明节律控制和频率控制对于以后的死亡率基本相同,但节律控制成本高,容易复发,效果不稳定.
作者：宋子云 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
26. 基本上赞同 [2007-12-8 23:49:37]
房颤节律控制相当不易，且难以维持，目前尚缺乏有效而费用较低又安全的方法，对大多数患者 来说，还是以控制频率较为实际。
作者：冯保林 友情支持率：2 写的真好,支持一下 反驳 修改
房颤节律控制相当不易，且难以维持，目前尚缺乏有效而费用较低又安全的方法，对大多数患者 来说，还是以控制频率较为实际。
作者：冯保林 友情支持率：2 写的真好,支持一下 反驳 修改
010-86459523 