导
读
点击:
辩论主题：渗透压是CIN唯一决定因素吗？
背景资料
焦点争鸣
投票
甲方:选择对比剂，只需要考虑渗透压高低 占7.37%
乙方:对比剂粘滞度，分子毒性也不能忽视 占92.6%
 
    

 

 

对比剂粘滞度－不能忽视的安全特性   

     自上世纪80年代第一个非离子低渗对比剂碘帕醇及90年代第一个非离子等渗对比剂碘克沙醇相继上市以来，较早之前应用于临床的高渗/离子型对比剂由于其较高的毒副反应而被临床逐渐减少使用。
     2003年NJEM发表的NEPHRIC研究（比较在高危患者中等渗对比剂碘克沙醇与低渗对比剂碘海醇的肾脏毒性）的结果显示碘克沙醇较碘海醇显著的CIN优势，使得临床医生对于对比剂渗透压更加关注，甚至有人认为它是CIN发生的独立决定因素。

点击查看更多                                

渗透压是对比剂肾病发生的唯一决定因素吗？

      渗透压一度被认为是在对比剂肾病(CIN,Contrast-induced Nephropathy)发生过程中起到决定性作用，有人主张高危患者一律采用等渗对比剂。该观点起因于Aeplein等所完成的NEPHRIC研究（关于低渗对比剂碘海醇与等渗对比剂碘克沙醇在高危患者行心血管造影或外周血管造影的对比研究）。然而，很多近期研究评估了等渗和低渗对比剂在肾功能不全的患者的肾毒性作用后对这一观点提出质疑。

点击查看更多
战况：乙方领先 甲方：参与人数： 5  观点得票： 7.37% 反驳对方:0次 　 VS 　乙方：参与人数： 36  观点得票： 92.6% 反驳对方:0次 
甲方_焦点争鸣 选择对比剂，只需要考虑渗透压高低 发表观点 发表投票
参加人数：5 观点得票： 7.37% 反驳对方:0次
 1. 对比剂渗透压更加关注!  [2009-11-26 9:10:15]
  对于对比剂渗透压更加关注，它是CIN发生的独立决定因素。or

作者：王宽红 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 2. 我支持这个观点  [2009-6-19 19:19:51]
  我支持这个观点

作者：宋四杰 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 3. CIN  [2009-2-17 17:17:36]
  预防为主，治疗为辅，全方面考虑。

作者：韩继良 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 4. 对比剂对肾脏的影响  [2008-12-17 14:40:50]
  目前，对比剂对肾脏的影响主要决定于离子的大小，离子的直径越大，肾小球膜在滤过时需要消耗更多的能量，很可能大分子离子沉积在肾小球膜上，影响肾脏功能，而离子的大小是决定渗透压的主要因素，因此，渗透压高低是肾脏损害的决定因素.

作者：张碎虎 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改

 1. 乙方反驳 [2009-11-19 16:09:23]
  该反驳内容,言辞不妥,没有通过审核,无法显示.

作者：魏东 修改
 5. 渗透压  [2008-12-13 16:48:24]
  只需考虑渗透压高低

作者：梁治中 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
乙方_焦点争鸣 对比剂粘滞度，分子毒性也不能忽视 发表观点 发表投票
参加人数：36 观点得票：92.6% 反驳对方:0次 
 1. 渗透压是唯一因素的观点缺乏证据支撑  [2009-12-21 15:16:56]
  CIN显然是目前介入医生应该关注的热点之一，给患者预后带来的影响不言而喻。碘克沙醇以其等渗为主要特征，显示了一些潜在的优势，但是仍有证据证明一些低渗对比剂如碘帕醇也有良好的效果。当然，医生更应该做的是争取少用对比剂和有预见性的针对性措施预防CIN并及时发现和处理CIN

作者：李虎 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 2. 同意  [2009-10-11 20:16:16]
  支持反方观点。

作者：曾明安 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 3. 同意  [2009-8-1 21:49:37]
  支持

作者：刘占海 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 4. 支持反方观点  [2009-6-12 13:06:01]
  

作者：彭忠意 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 5. 支持  [2009-5-17 13:53:54]
  

作者：张清范 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 6. 粘度与渗透压相比，黏度因素更重要  [2009-4-27 20:49:44]
  

作者：杨立红 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 7. 分子毒性不能忽视  [2009-4-21 13:15:04]
  分子毒性不能忽视

作者：胡国勋 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 8. 同意反方观点  [2009-4-19 21:42:21]
  同意反方观点

作者：胡铭瑞 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 9. 支持  [2009-4-16 23:07:17]
  应结合临床考虑，还是分子毒性


作者：王刚 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 10. 应全面分析  [2009-3-11 23:13:09]
  造影剂的 毒副作用不仅仅表现在对比粘稠度，还有药物自身结构所决定的副作用。

作者：汪明慧 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 11. 对比剂粘度造成的危害也应该引起我们的足够重视，希望有更多的循证医学证据  [2009-3-1 22:37:06]
  对比剂粘度造成的危害也应该引起我们的足够重视，希望有更多的循证医学证据

作者：王红雷 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 12. 对比剂粘滞度，分子毒性也不能忽视  [2009-2-3 13:51:26]
  对比剂肾病，渗透压仅仅其中一个因素而已，患者是否高危因素，分子毒性，粘度等需综合考虑。

作者：李建文 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 13. 同意反方观点  [2009-1-5 20:11:58]
  同意反方观点

作者：王凯华 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 14. 多因素分析!  [2009-1-5 15:27:08]
  多因素分析，分子毒性也不能忽视，不能只考虑渗透压。

作者：李彭年 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 15. 全面考虑问题  [2009-1-3 12:35:58]
  全面考虑问题，多做研究，不能绝对

作者：徐尚志 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 16. 反方观点  [2009-1-2 10:52:03]
  同意反方观点

作者：郭秋君 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 17. 对比剂粘滞度，分子毒性也不能忽视  [2008-12-30 16:16:49]
  多种因素参与，绝不是仅仅是渗透压

作者：吴建贵 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 18. 综合分析  [2008-12-28 20:29:52]
  

作者：刘保卫 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 19. 对比剂粘度造成的危害也应该引起我们的足够重视，希望有更多的循证医学证据  [2008-12-27 9:55:15]
  

作者：李海德 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 20. 多因素分析  [2008-12-25 23:18:50]
  多因素分析

作者：王宏伟 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 21. CIN防治  [2008-12-25 18:41:57]
  对比剂肾病，渗透压仅仅其中一个因素而已，患者是否高危因素，分子毒性，粘度等需综合考虑。。。

作者：石胜伟 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 22. 多因素分析  [2008-12-24 21:07:24]
  多因素分析

作者：唐洪波 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 23. CIN不容忽视  [2008-12-23 23:01:01]
  CIN已经成为继支架内再狭窄、支架内血栓之后的第三个引起介入医生关注的问题，其实发生率并不是很低，只是人们是不是能够察觉得到。渗透压并不是主要引起CIN的因素，造影剂的粘滞性以及其本身的毒性作用，尤其是同时合并有肾脏本身的问题的时候，CIN的发生率都会很高。我们临床上有时候会使用威视派克这样的等渗造影剂，但是发现它的粘滞性要比优维显、欧乃派克这样的低渗造影剂高得多，势必会造成造影剂在肾脏中停留的时间过长，这样会加重肾脏毒性作用。去年发表在circulation杂志上的CARE研究，没有得出有利于威视派克的研究结论，我想其中一部分原因可能是受威视派克较高的粘滞度的影响

作者：刘迎午 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改
 24. 对比剂粘滞度，分子毒性也不能忽视  [2008-12-23 22:40:42]
  众观临床，对于对比剂粘滞度，分子毒性也不能忽视

作者：黄锋 友情支持率：1 写的真好,支持一下 反驳 修改
 25. 多因素分析，分子毒性也不能忽视  [2008-12-23 16:14:48]
  多因素分析，分子毒性也不能忽视，不能只考虑渗透压。

作者：钱金萍 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 26. 多思多辨才能明  [2008-12-21 19:43:16]
  多考虑不同的角度，CIN的决定因素是临床上应该深入研究的问题.这样的讨论让人增长见识.

作者：李军 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 27. 不能只看渗透压啊  [2008-12-21 14:30:36]
  不能只看渗透压啊

作者：刘华云 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 28. 支持乙方  [2008-12-21 12:28:16]
  理论与实践：已经有一些相关研究，期待更充足的循证医学证据。

作者：罗平 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 29. 考虑问题时一定要周全，不能一叶障目  [2008-12-21 11:31:16]
  

作者：王维 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 30. 分子毒性也不能忽视  [2008-12-20 11:01:47]
  我同意反方的观点.

作者：方中 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
第三方观点　　　　　　　　　　
 1. 支持反方  [2009-10-10 22:21:42]
  支持反方

作者：陈爱兰 友情支持率：0 写的真好,支持一下 反驳 修改
 
365医学直通车 文章号： 音频号： 课件号： 专题号： 会议号：