我认为，Ｖｅｒｍａ等之所以会形成上述观点有其自身的原因。首先，逻辑思维出现混乱。他们将临床试验中两种药物对心肌梗死的相对发生情况误认为是一种药物的绝对发生情况，而这种误解是显而易见的。     其次，引用资料断章取义。典型的是，ＣＨＡＲＭ研究三组中取其二而漏其一，因此依据不全面，结论必然片面。     其三，选择性取材，针对性差。既然要研究ＡＲＢ类药物使用后心肌梗死的发生情况，必须全面复习、分析当前可得的全部临床试验，但Ｖｅｒｍａ等偏偏将专门研究ＡＲＢ与心梗的研究置之度外，也未能作任何说明。     Ｖｅｒｍａ等的文章只可能是一种想象。Ｖｅｒｍａ本人是一名心外科医师，他们并未对ＡＲＢ做过任何临床研究工作，此次评论性文章也不是进行荟萃分析后所得。ＡＲＢ问世时间虽不长，但在高血压、心力衰竭、糖尿病肾病、心肌梗死等方面已经有一定数量的大规模临床研究完成，历来研究所讨论的问题是该类药物有效程度如何，以及如何使用才能发挥其最大的治疗效益，安全性从未成为其问题。Ｖｅｒｍａ等的文章刊出后，由于其上述的缺陷，并未引起更多的议论。     当前，学术界普遍关注药物的安全性，但必须有充分、可靠的资料，科学地进行分析，方可作为评价的依据。对于不久前提出的“ＡＣＥＩ在一般冠心病中是否无用？”以及现在的“ＡＲＢ会不会增加心梗？”，初听颇为愕然，但经了解前因后果后，一如三位教授所分析，则又可以恍然。学术界是多彩的，多做深入研究，必有所得。