2005年3月16日,JAMA上发表了一项对1994-1995年确诊的首次发作的158831例急性心梗(AMI)老年患者长达7年(平均3.6年)随访的全国人群队列研究结果。     该项研究评价了美国居住在有较强有创性治疗(心导管室、介入干预)条件,且更多接受这些治疗患者的远期预后(生存率)是否优于不具备这些成本高的有创性治疗条件,而强化有循证医学证据的药物(以β阻滞剂为标志)治疗地区的患者。     一、似乎“意外”,实在意料之中的研究结果     研究表明,强化药物治疗的患者预后获益。而常规使用成本高的有创性治疗技术可能并不能使优化药物治疗的总人群额外获益。     二、如何解释这一结果?     1. 成本高的有创性治疗技术改善预后的可能优势主要体现在AMI高危患者。而在广泛使用这些技术条件的地区,必然存在不分高危低危,过分或过度使用这些技术的状况。该研究还显示,这些地区的医师更多选择低危患者进行有创性治疗。实际上,在低危患者群,充分使用有证据可改善预后的药物(β阻滞剂、他汀、阿司匹林、ACEI)时,有创治疗技术进一步获益的可能性极少,加上有创技术本身导致的并发症与死亡,大大抵销其可能在高危患者中的获益。     2. AMI的直接介入(球囊扩张和支架置入)开通梗死相关血管,挽救心肌和生命的价值及获益程度,强烈依赖于有效干预距发病的时间。到达医院患者的静脉溶栓与介入治疗对预后的影响没有