近期,JAMA杂志发表了一项对1994-1995年间因急性心肌梗死住院的158831例享受医疗保险的老年患者长达7年的随访研究结果。作者Stukel等得出结论,老年急性心梗患者强化药物治疗可在生存率上获益,但与强化药物治疗相比,常规使用成本高的有创性治疗技术可能并不会在总的人群中获益。笔者以为,应该客观分析该研究所得的结果。     时间就是心肌,时间就是生命。对于急性ST段抬高型心梗(STEMI),不管是采用溶栓还是行直接经皮冠脉介入治疗(PCI),减少时间耽搁都是最关键的。随着患者症状发作到开始再灌注治疗时间的增加,主要不良心脏事件(MACE)发生率也会明显增加。     Nallamothu等报告,若就诊-开始球囊扩张(door-to-balloon)时间较就诊-开始溶栓治疗(door-to-needle)时间延迟超过60分钟,与溶栓相比,直接PCI并不能降低死亡率。在胸痛发作3小时内,可选择溶栓,PRAGUE-2和CAPTIM试验都证实,在3小时内,两种再灌注策略在减少梗死面积和降低死亡率方面是相似的。在症状发生后3~12小时内,直接PCI效果明显优于溶栓。在胸痛症状发作3小时内选择直接PCI而不是溶栓的主要原因是预防卒中。当患者12小时内出现胸痛症状而医院无PCI条件,且为溶栓禁忌证时,应该立即转院到有PCI条件的医院,因为PCI是迅速开通梗死相关血管的唯一办法。DANAMI-2试验证实,尽管转运时间有明显的延长,但转院行直接PCI与溶栓相比在临床上可获得明显的益处。根据RESCUE试验结果,对溶栓治疗后临床判断冠脉未再通、且仍有缺血症状者,特别是发