2005年3月16日,美国Dartmouth医学院临床科学评估中心的Stukel等在美国医学会杂志(JAMA)发表的研究入选了1994-1995年间158831例首发急性心肌梗死(AMI)住院患者, 对这些患者根据其居住地区所接受的介入治疗(30天内)和药物治疗(出院时对适宜使用β受体阻滞剂的患者使用该药物)的强度,随访了7年(平均3.6年)患者的长期生存率。结果显示,无论该地区的介入治疗强度如何,更为积极的药物治疗可进一步改善患者生存率,然而在药物治疗强度较高的地区,介入治疗并没有带来相应的生存率改善。     该研究对AMI患者使用高科技治疗的价值和远期社会效应提出了质疑,然而对该研究结果的解释我们还需谨慎。笔者也提出以下几点疑问:     首先,该研究没有对接受急诊冠状动脉介入治疗的患者进行亚组分析;其次,该研究也没有提及从心梗症状出现到接受介入治疗的具体时间段(仅仅笼统称为30天内);第三,该研究也没有说明置入支架患者的比例且进行分析。     众所周知,AMI的主要治疗目标是尽早、完全、持续保持心外膜血管的通畅和心肌的充分灌注。在很长一段时间内,溶栓治疗曾经是这一治疗策略的主要手段。然而溶栓治疗有许多不足,如梗死相关血管再通率<80%,再通血管残余狭窄率高,恢复再灌注的时间较长,并发症发生率高等等。由于急诊冠状动脉介入治疗克服了上述诸多的缺点,近10年来得以不断应用并逐渐推广。     一项荟萃分析(包括23项随机研究,共入选7739例患者)结果表明,急