据JAMA最新的一篇希腊学者的文章提示,一些被引用率高的心血管科研资料,日后常被另一些研究质疑或驳析。Ionndis称争议最多见于非随机化心血管研究,和非心血管研究。有些随机化临床试验--尤其是规模小的临床试验,亦未能逃过争议。最引人注目和汞以及最具影响力的临床研究原著中,相互茅质的,可能"说过头话"的结果并非罕见。15年来发表的有关临床试验的文章,推测有用的医学干预的临床研究被引用最多的文章中,有16%与日后的研究结果发生矛盾,另有16%最初时说得过好,日后的研究反映效应较差。 Ioannidis等检查3种影响因子最高的综合性期刊NEJM、JAMA、Lancet和IF>7.0的专科期刊1990至2003年间发表的临床研究资料的结果,与日后的一些规模相近,设计或理论上设计更好的一些研究比较。
49篇被引用>1000次的临床研究原著中,45篇称所报告的干预是有效的。其中44%的结果可以重复,24%仍认为无所质疑的。6篇引用率极高的非随机化研究中,5篇日后的研究结果与之茅盾,或日后研究认为效应更强,而39篇随机化、设对照的临床试验中仅9项出现上该情况(P=0.008),较小的随机化试验发生分岐的可能性较大。 〈Nurses'Health Study〉是一项前瞻性队列研究,它反映接受激素治疗的妇女冠心病事件相对危险减少44%,但后来被2项大规模临床试验--Women's Health Initiative(它提示绝经后妇女CAD危险增加29%)和Heart Ectrogen/progestion Replacement Study--驳斥。