最近英国医学杂志发表了一篇关于“血管紧张素受体拮抗剂与心肌梗死”的评论文章（Subodh Verma & Marty Strauss，BMJ 2004;329:1248-1249），在学术界引起了热烈的讨论。作者复习了近年来一些有关血管紧张素受体拮抗剂（ARB）的临床试验的结果（VALUE, CHARM-Alternative, SCOPE, LIFE, RENAAL等），发现没有取得所期待的心血管保护作用，从而提出该文以副标题列出的醒目观点：“这些药物可增加心肌梗死——病人需要被告之”。      ARB进入临床的十余年间，一般认为ARB与血管紧张素转换酶抑制剂（ACE-I），均作用于肾素－血管紧张素－醛固酮系统（RAAS），除了ARB没有ACE-I常见的咳嗽副作用外，两者属于同一类药物。ACE-I大量临床试验的结果证明其良好的心血管保护作用，可降低高血压、糖尿病、肾功能不全、动脉粥样硬化患者的心梗发生率20%以上，但ARB可增加心肌梗死(MI)。上述评论文章显然对传统观念提出了挑战，必然会引起人们的思考和深入的讨论。      首先，应该认真地阅读Verma和Strauss的文章，分析其列举的证据是否可靠，提出的观点是否是结论性意见，不少专家对此提出了一系列质疑。①该文列举的临床试验是有选择性的，不可避免带来某些偏见。如该文中提到CHARM-Alternative，但未提及有利于ARB的CHARM-Added和CHARM-Overall；另一个大样本的缬沙坦急性心肌梗死研究（VALIANT）也没纳入分析中，因此可以认