过去10余年随循证医学概念、原则、实施日益成熟及大量临床试验的发表，使一些问题与争论得到解决，促进了临床实践，但与此同时，一方面仍存在遗留问题，又发现更多新问题，甚而使似乎清晰的问题又处于不肯定状态，大量良莠不齐的研究，并不能自动的解决实践中的问题，有时使临床医师疲于分析、了解。使循证医学概念提出初期一些学者担忧的问题，逐一呈现。这些问题来自如何看待试验本身的变化、评估及完善，下面就笔者对有关问题的思考与认识，与同道交流探索。1. 新近与早期临床试验背景的差异      新近临床试验与早期研究在某些方面已从量变渐发生质变，影响了试验设计、评价与实施，它们主要表现在以下几方面（见附表1）：      1.1 早期研究对照多系安慰剂，这种对照较易明确治疗组效益，常具充分论证强度，样本量所需更小。由于医学伦理学的完善，目前除少数情况，一般不容许采用安慰剂，而采用活性药对照，后者评价的不是药物有效与否，而是两类药物的相对效果，即某药较好或较差。因目前被研究药物基本已分别证实有益，故二者差异常提示某药更好，某药较次，而非另一药有害。最近Verma等对VALUE试验结果，解释为ARB增加了心梗即是由于逻辑错误。后一情况基本上应发生于CCB无效或有害的情况，如CCB有效，则ARB梗塞更多并不等于“增加”心梗，他的结论，既否定了颉沙坦，也否定了氨氯地平。

附表1    新近与较早临床试验主要差异————————————————————————————  &