在去年大连举办的第四届心房颤动（房颤）国际论坛上，我曾就房颤射频消融的有关问题采访马长生教授。其中有一个问题是，目前房颤的导管消融方法有多种，消融终点的判断标准尚不一致，这些问题难免使人怀疑房颤的导管消融方法还不成熟，为什么没有指南或专家共识对射频消融治疗房颤的终点予以标准化，以对不同中心和不同方法的疗效进行比较？当时马教授的回答是不对消融终点进行明确的标准化有利于“百家齐放，百家争鸣”，鼓励各个中心积极探索各种术式和各种消融终点的优缺点，这是房颤发展的必然阶段。还有一个问题是，中国目前房颤射频消融治疗的发展缓慢，是否与技术掌握难，与药物相比价格高等因素限制了该技术的普及与开展？马教授坚信房颤射频消融治疗的“难”和“贵”不是问题，随着技术进步和器械的改进，房颤射频消融治疗必将普及。    在大连房颤国际论坛后，美国心脏病学会、美国心脏学会和欧洲心血管病学会（ACC/AHA/ESC）在2006年8月2日发布的2006年房颤指南指出，经导管的射频消融治疗在近几年取得了巨大的进步，为药物和电转复效果不佳的房颤患者的治疗提供了广阔的前景。但现有的证据有限，有选择的房颤患者能够获益。已有的证据对于导管的定位和治疗的绝对成功率不能令人信服。而且各项研究的并发症发生率、患者的临床特征、成功的标准、随访时间和采用的技术变化很大。在病例选择上，应考虑哪些患者能够从治疗中获益以及短期和长期的风险。因此，指南推荐对于节律控制，药物仍旧是一线治疗，左房消融为二线治疗，特别是对于有症状的孤立性房颤患者。需要维持窦性心律的年轻症状严重的房颤患者采用射频消融治疗优于多年的药物治疗。    在距今年北