自2005年以来，这已经是我和廖德宁教授第3次就“房颤的治疗策略选择”这一辩题进行辩论。我始终是担任正方，即选择导管消融治疗。今年，我们辩论的题目更加具体，即导管消融治疗在现阶段是否可以作为发作频繁的症状性阵发性房颤的首选治疗？我叹服廖教授的高超辩才，却也从未怀疑过自己的选择。    一．导管消融治疗阵发性房颤机制肯定、效果确实     过去的10年是房颤导管消融治疗大发展的10年，同时也是对房颤机制的认识深化的10年。大量的研究证实，无论是否合并器质性心脏病，所有阵发性房颤都是局灶起源，而且这些触发阵发性房颤的局灶绝大多数（90%）位于肺静脉及其前庭内。这已经成为共识。打一个比喻，阵发性房颤就好比是体内一个已经产生压迫症状的良性肿瘤，它的位置明确，致病机理清楚，那么治疗呢？无疑应该首选切除肿瘤。我们自然无法切除肺静脉，但隔离肺静脉前庭却和切除良性肿瘤有着异曲同工的效果。说到效果，我们可以借用一下邓小平先生的“猫”论。那么导管消融和抗心律失常究竟谁是哪只逮住老鼠的“好猫”呢？谈到这里不应该是口水之争，而应该是证据之争。近两年来，已有多篇有关阵发性房颤导管消融治疗与抗心律失常药物治疗的随机对照试验在高等级的杂志发表。这些研究的结论可以用两句话总结：①结果高度一致，即导管消融更具疗效优势；②导管消融的这种疗效优势呈压倒性优势。透过图1，我们可以直观的看到这一点。 图1 有关阵发性房颤导管消融治疗（RFCA）与抗心律失常药物治疗（AADs）随机对照临床试验的有效性数据     二．导管消融治疗阵发性房颤技术成熟、安全性好&n