颅内动脉瘤的治疗经历了早期的动脉瘤孤立术、包裹术、动脉瘤夹闭术和血管内介入治疗几个阶段。至今，显微手术夹闭和血管内介入治疗已经成为颅内动脉瘤治疗的主流方式，尤其近几年，欧洲和国内经济发达地区采用介入治疗的比例不断增加。2002年10月26日，柳叶刀杂志发表了ISAT协作组的研究结果，进而在介入神经放射学家和神经外科医师之间引发了介入治疗是否优于动脉瘤夹闭术的激烈争论。争论的焦点客观上集中于ISAT实验设计的各个方面，但争论更深层次的原因在某种程度上不可不谓观念和技术定型。    最初血管内介入治疗颅内动脉瘤是作为对高危人群不能或不宜接受手术夹闭的替代治疗手段。后来得益于栓塞材料和栓塞技术的不断改善与提高，介入治疗成为颅内动脉瘤治疗的两种手段之一，并且越发有后来居上之嫌。ISAT成为众矢之的不仅因为实验本身存在的缺陷（尽管这些缺陷是特定环境下的临床实验可能无法克服的），更主要的是它触动了那条敏感的“神经”。ISAT以其随访一年后栓塞治疗优于手术夹闭的结论，直接向维系了近70余年的传统手术发起挑战。面对阵地的逐渐失守，有的神经外科医生甚至发出：“既生瑜，何生亮” 的感叹！争论双方（不妨称支持动脉瘤介入治疗者为甲方，支持手术夹闭者为乙方）的焦点主要集中在以下几个方面：    甲方：弹簧圈致密栓塞后可以解剖闭塞动脉瘤囊，脑血管造影时动脉瘤不显影，可以阻止血流对动脉壁的直接冲击。    乙方：尽管弹簧圈（GDC）致密栓塞后可以解剖闭塞动脉瘤囊，但瘤颈处没有像夹闭术那样被内皮细胞覆盖（Macdonald，1998年），理论上遗留了动