在处理多支血管病变时，与传统造影指导PCI相比，在血管造影同时常规评价血流储备分数（fractional flow reserve ，FFR）指导的PCI可以显著改善临床结果，这是一项最新揭晓的研究结果。研究者报道，与现在的通过血管造影指导支架释放技术相比，FFR指导的PCI可以使血管再重建率下降30%，死亡和心梗风险下降35%。

 

    Dr Nico Pijls (Catharina Hospital, Eindhoven, the Netherlands)指出：“如果血管的狭窄并不引起缺血，则狭窄本身的风险要低于放置支架的风险”。因为介入术者并不能通过造影来区别究竟是哪一处狭窄引起的缺血，“我们到处释放支架，因此在正确位置放置支架的益处实际上被在不必要的地方放置支架所带来的损害抵消了”。

 

    在TCT 2008会议上延迟终止的临床试验部分，研究者报道了这项“血流储备分数指导PCI与造影指导PCI在处理多支冠脉病变中的对比研(Fractional Flow Reserve versus Angiography for Guiding PCI in Patients with Multivessel Coronary Artery Disease， FAME)”试验结果。Pijls表示在PCI中运用FFR有逐年增加的趋势，但是要在所有导管室推广这项技术，就需要有令人信服的数据。这项研究的数据表明，FFR应该成为所有介入操作程序的一个重要部分。

 

    Dr Carlo Di Mario(Royal Brompton Hospital, London, UK)高度评价了FAME研究，称此项研究堪称完美。她号召心脏病医生在面对多支冠脉病变中的非缺血血管时停止向病人表述“你从来不知道”“这个病变可能进展”“我们在做其中的一支”等语言。忘掉曾经告知病人“要处理所有病变”这种无意义的事情，对多只冠脉病变开展科学的、有证据支持的治疗，并指出这也是少有的在优化临床结果的同时减少医疗支出的途径。

 

    研究组成员之一的Dr William Boden (Buffalo General Hospital, NY)也指出，这项研究显示对血管狭窄的生理学的评估要明显优于靠眼睛判断。人们会放过一些看起来狭窄程度并不明显的血管，然而，也有些临界病变通过FFR出现梯度下降证实存在显著的功能学问题。这项技术可以帮助术者使手术更加流畅，避免在不合适的血管进行不必要的PCI，也可以帮助选择真正的罪犯血管，而提高PCI的获益。

 

    血流储备分数(Fractional Flow Reserve,简称 FFR)是一个衡量冠状动脉狭窄功能严重程度的指数,可通过压力导管进行测量。FFR用于评价血管狭窄对心脏的生理影响，特别是狭窄引起的缺血效应。

    Pijls在会议上指出，同单纯药物治疗相比，非缺血性狭窄的支架置入并不能带来临床益处，而缺血相关的狭窄的支架置入则可以改善症状和临床结果。非侵入检查对多支冠脉病变并不可靠，而冠状动脉造影往往误导术者低估或高估血管功能狭窄的严重程度。

在这项研究中，研究者随机将1005例多支冠脉病变病人分组分别接受冠脉造影或FFR指导的PCI治疗。所有病人必须至少2支主要冠脉存在50%以上程度的狭窄。在接受FFR指导PCI的病人，FFR <0.80的病人接收药物支架置入，而FFR >0.80的病人未被置入支架。

 

    一年随访期中，通过FFR指导PCI接收药物支架置入的病人的主要终点事件（死亡、心梗、接受CABG术，再次PCI）发生率显著低于接受冠脉造影指导PCI的病人。与传统的造影指导PCI相比，利用FFR辨识缺血性狭窄也使得患者死亡和心梗风险下降约35%。

FAME试验：一年内不良事件

 

    Pijls指出两种操作程序耗时没有差别，总体上讲，研究者发现63% 的狭窄病变的 FFR <0.80，提示这种操作程序中有1/3的病变没有置入支架，而如果采用单纯的造影指导程序，这些病变也会被置入支架。FFR指导PCI也可以显著减少PCI的经济负担，可以节省价值700美元的耗材支出。

    Boden指出这项研究还提示，只根据视觉观察到的狭窄的严重程度而置入支架是有害的。根据视觉判断进行操作，就有可能在没有梯度的无灌注的狭窄血管进行造影和支架，增加的风险会高于血管再成型治疗的长期获益。 Boden和同事在即将进行的新的CREEDENCE研究中也将合并FFR 检查。他们认为这种非侵入性的血管狭窄程度的评估方法对于优化和选择合适的冠脉以置入支架非常重要。

 

    Dr Ajay Kirtane (Columbia University, New York, NY)也指出，这项研究结果强调只治疗缺血相关狭窄而不处理其余狭窄病变。区分需要处理的狭窄病变需要通过一定的功能学检测手段，而不宜仅仅依赖血管造影检查。

    Kirtane还指出，处理非缺血性狭窄可能使患者面临风险，但是由此并不能得出传统的PCI是有害的结论。为了明确这个问题，这个试验还需要一组只接受药物治疗的显著血流动力学狭窄的病变。

Kirtane还指出，处理不该处理的病变有害，而处理应该处理的病变则有益。在COURAGE亚组研究和DEFER研究中，有限制血流的冠脉狭的病人只接受药物治疗，其费用反而高于PCI治疗。

面对FAME研究者的狂热， Dr Roxana Mehran (Columbia University, New York, NY)则指出FFR是一种高级技术，并非目前所有导管室都能掌握。FFR是一种值得推广的新技术，但是仅凭一项简单的研究就得出“不应该在缺乏FFR的条件下单纯使用造影指导PCI”的结论也不合时宜。