随着国际学术交流的日益频繁，越来越多的大型国际研究结果展现在中国糖尿病学界的面前，从UKPDS、ADVANCE、ACCORD、VADT到2009年美国糖尿病学会（ADA）年会最新公布的RECORD研究等，无不给我们带来重要的启示。然而，我们是否应该反思，我们对这些临床研究结果的解读是否客观？    在ADA 2009年会上以摘要形式发表了一项丹麦登记队列研究，旨在探讨多种降糖药物与心血管病（CVD）死亡风险的关系，其结果被解读为“促胰岛素分泌剂中某些药物增加CVD死亡风险，而另一些药物不增加CVD死亡风险或甚至有CVD保护作用”，从而在国内引起了特别关注。 1 对丹麦研究的深层次思考： 研究方法与结果    丹麦登记研究收集了1997—2006年间所有20岁以上丹麦居民因糖尿病接受口服降糖药治疗的数据，对患者在随访期间发生的CVD死亡风险和初始口服降糖药的关联进行了分析。在总计100206例患者中，以二甲双胍和格列美脲作初始治疗者比例最高，分别为38.6％和32.4％；比例较少的为格列本脲（11.8％）、格列吡嗪（6.6％）、格列齐特（5.4％）、甲苯磺丁脲（5.1％）；应用瑞格列奈和阿卡波糖者比例最低（分别为2.3％和0.4％）。在9年的观察期中，共有9808例患者（占总样本量8.8％）因CVD事件死亡。    研究者以二甲双胍作起始治疗患者的CVD死亡相对风险（RR）定义为1，并在此基础上分析其他药物治疗组患者的CVD死亡相对风险。在分析时校正了部分与CVD死亡风险相关的危险因素,如年龄、性别、社会经济地位、伴发疾病和同时服用的CVD治疗药物。&